یہ میرا پہلا سال تھا جس میں وینس فلم فیسٹیول کا احاطہ کیا گیا تھا۔ RogerEbert.com. یہ میرا پہلا سال تھا جس میں Biennale کالج پینل میں حصہ لیا گیا تھا، جس نے وینس فلم فیسٹیول میں ناقدین اور مورخین کے ایک چھوٹے سے گروپ کو مختلف ممالک کی تخلیقی ٹیموں کی طرف سے تیار کردہ چار خصوصیات پر نوٹس دینے کے لیے بلایا تھا۔ ان چاروں کو فلم سازوں کے مجوزہ پروجیکٹس کے ایک بڑے گروپ سے تیار کیا گیا ہے جو سب نے ایک ہی اعلی انعام کے لیے مقابلہ کیا تھا: اگلے میلے میں پریمیئر کے لیے وقت میں فیچر کی لمبائی والی فلم کو تقریباً دس ماہ میں شوٹ کرنے اور ختم کرنے کے لیے $200,000 یورو (تقریباً $230,000 US) کی گرانٹ۔
تیس سالوں سے منتظم اور منتظم عظیم پیٹر کاوی ہیں، جو اپنے اندازے کے مطابق 35 کتابوں کے مصنف اور 100 مزید کے ایڈیٹر ہیں۔ انہوں نے فلمی تاریخ کے کئی ادوار سے اخذ کردہ موضوعات پر کتابیں لکھی ہیں، جن میں انگمار برگمین، جان فورڈ، لوئیس بروکس، جان کرافورڈ، اکیرا کروساوا، اور فرانسس کوپولا کی سوانح حیات اور جاپان، آئس لینڈ اور فن لینڈ میں سنیما کے سروے شامل ہیں۔ ایک ایسے شخص کو جاننا ایک اعزاز کی بات تھی جس کی بائ لائن میری اپنی کتابوں کی الماریوں پر بے شمار دکھائی دیتی ہے اور اس نے مجھے میرے کالج کے دنوں سے لے کر آج تک متاثر کیا ہے، اور جس کی اہلیہ فرانکوائس ایک خوش کن بات ہے۔ اس پینل میں سٹیفنی زچاریک آف وقت، کرس ووگنار آف بوسٹن گلوب (اور RogerEbert.com)، فن لینڈ کی فلم اسکالر سارہ ایہن ہولم ہیلم، اور سابقہ سان فرانسسکو کرانیکل فلم نقاد مک لاسل۔
آخری چار فلموں کے ہدایت کاروں کے لیے یہ اعزاز کی بات ہے کہ انہیں وینس کی اسکریننگ کے لیے بالکل منتخب کیا گیا ہے، اور کسی بھی فلم ساز کے لیے یہ ایک نادر اعزاز ہے کہ وہ کچھ تیز اور سستا بنانے کے لیے گرین لائٹ حاصل کر سکے لیکن فنکارانہ کنٹرول اور اسے ذاتی بنانے کے لیے مینڈیٹ کے ساتھ۔ اس مصنف کے نقطہ نظر سے، یہ بہت ہی مختلف، ابھی تک نامعلوم فلم سازوں کے نئے کام کو دیکھنا ایک تقابلی اعزاز کی بات ہے، جن کا فنی سفر ان سے آگے ہے لیکن وہ پہلے ہی کسی دوسرے کے برعکس ہنر اور وژن کے غیر معمولی احساس کا مظاہرہ کرتے ہیں۔
“چاند مچھلی” اس نے دس سال پہلے اسکرین پر اپنا سفر شروع کیا، جب ایک ڈاکٹر نے غلط تشخیص کی۔ بروکلین پر مبنی اینیمیٹر ممکنہ طور پر مہلک دل کی حالت کے لئے ڈینیئل زیورف کی سومی اریتھمیا۔ یہ سوچنے کے درمیان کہ وہ مر جائے گا اور سیکھنے کے درمیان دو ہفتوں کا وقفہ بہت زیادہ خوف، افسردگی اور تنہائی سے نشان زد تھا۔ زیوریف نے اپنے دکھ کو اس مخصوص فیچر فلم میں منتقل کیا، جو بہت کم پیسوں کے لیے بنائی گئی تھی، لیکن خلا میں راکٹ بھیجنے کے لیے کافی عزائم کی وجہ سے۔
“Moonfish” کے مستقبل میں، تمام تجارت اور زیادہ تر روزمرہ کی زندگی پر مٹھی بھر کارپوریشنز کی حکمرانی ہے جنہوں نے تمام معروف سیاروں اور چاندوں کو رئیل اسٹیٹ میں تقسیم کر دیا ہے جس پر مالکان کا مکمل کنٹرول ہے۔ کان کنی کی مہارت کے ساتھ خلابازوں کی ٹیمیں منافع بخش معدنیات نکالتی ہیں۔ وہ بغیر کسی ذاتی رابطے کے مہینوں یا سال خلا میں گزار سکتے ہیں (سوائے اپنے ساتھی کے) اور انہیں اپنے کیپسول سے باہر کی کائنات کو مکمل طور پر اسکرینوں کے ذریعے جاننا چاہیے۔ انہیں اپنے کوٹے کو پورا کرنا ہوگا، ورنہ کمپنی انہیں چھوڑ دے گی اور انہیں مرنے کے لیے چھوڑ دے گی۔
کہانی ایک نامعلوم خلاباز کی پیروی کرتی ہے (جس کی آواز مورگن سپیکٹراپنے بے نام ساتھی کے ساتھ بھیجا (لوسی لیو) ایک دور دراز کشودرگرہ کی کان کے لیے۔ ہیرو کے ساتھی کی خلائی جہاز کی خرابی میں موت ہو جاتی ہے، جس سے وہ اپنے کوٹے کو پورا کرنے کے لیے چھوڑ دیتا ہے جب کہ وہ ایک ایسی عورت کے کھو جانے پر غمزدہ ہوتا ہے جس سے وہ بہت قریب تھا (فلم ان کے تعلقات کی صحیح نوعیت کی وضاحت نہیں کرتی ہے، لیکن ان کی کیمسٹری اس بات کی تصدیق کرتی ہے کہ وہ اتنے ہی قریب تھے جتنے دو لوگ مل سکتے ہیں)۔ سیٹ اپ سائنس فکشن کے شائقین کو “کشش ثقل” اور “The Martian” دونوں کی یاد دلائے گا، حالانکہ یہ پہلے کے مقابلے میں کم جذباتی ہے اور اس میں بعد کے غیر مسلح کرنے والے گوف بال کی توجہ کا فقدان ہے۔
لیکن یہ کاپی کیٹ کا کٹ اینڈ پیسٹ کام نہیں ہے۔ سرد جنگ کے دور سے تعلق رکھنے والے مشرقی یوروپی فلمساز کے انداز میں سماجی تنقید کو استعارے میں لپیٹ کر ریاستی سنسروں کو اسمگل کرتے ہوئے، جدید زندگی کے چیلنجوں اور ناانصافیوں کے لیے فلم کی تشبیہات صاف نظر آتی ہیں، لیکن صرف اس صورت میں جب آپ ان کو تلاش کرنے کا ایک نقطہ بنائیں۔ کام اپنے طور پر ایک ذاتی بیان کے طور پر کھڑا ہے جو آگے بڑھنے کے ساتھ ساتھ جذباتی طور پر شامل ہوتا جاتا ہے۔
مونوکروم ویژولز اور 4×3 پہلو کا تناسب ہیرو کی کلاسٹروفوبک مایوسی کو اس حد تک تیز کرتا ہے جہاں آپ محسوس کر سکتے ہیں کہ آپ کو انہیلر سے ہٹ کی ضرورت ہے چاہے آپ کو دمہ نہیں ہے۔ اس ڈائریکٹر کو آگے بڑھنے کا سب سے بڑا چیلنج اس بڑے بجٹ کو روکنا ہے جو اسے غیر قانونی شعلے کو دم گھٹنے سے روکنا ہے جو اس پہلی کوشش میں اتنی چمکتی ہے۔
جیسا کہ افسانوی طور پر پکا ہوا عنوان بتاتا ہے، “جلاوطنی میں ڈیمیٹر” فلمی تاریخ کے کلاس رومز کے ذریعہ منتخب کردہ 20 ویں صدی کے تجرباتی سنیما کی سب سے بڑی کامیاب فلموں کے مقابلے حالیہ برسوں میں وسیع پیمانے پر ریلیز ہونے والی کسی بھی خصوصیت کا کم واجب الادا ہے، بشمول مایا ڈیرن کی “میشز آف دی آفنون،” لوئس بونیوئل کی “دی ایکسٹرمینیٹنگ اینجل،” اور کینتھ اینگر کی “ایوکس ڈی آرٹیفیس”۔ اگرچہ یہ موجودہ دور کے میلان میں ترتیب دیا گیا ہے، لیکن یہ ڈیمیٹر اور پرسیفون کی قدیم کہانی کا مرہون منت ہے: سابقہ، فصل کی دیوی، اس وقت اداسی کا شکار ہو جاتی ہے جب اس کی بیٹی اچانک غائب ہو جاتی ہے، یہ نہ جانے کہ اسے انڈر ورلڈ کے حکمران ہیڈز کی دلہن بننے کے لیے اغوا کیا گیا تھا۔
ماں، ڈاریا، یہاں فصل کی دیوی نہیں ہیں، بلکہ ایک ماہر نباتات ہیں جو موسم گرما کے آخر میں اپنے اپارٹمنٹ میں ایک عارضی آربورٹم کو برقرار رکھتی ہیں، ایسا وقت جب میلان کے بہت سے شہری شہر چھوڑ چکے ہیں اور جو باقی رہ گئے ہیں وہ پھنسے ہوئے محسوس کرتے ہیں۔ (ان فلموں میں ایک تھیم پر غور کریں؟) لیا، اس کی بیٹی، اس کی روز مرہ کی نگراں کے طور پر کام کرتی ہے۔ یہ کام جذباتی اور جسمانی طور پر اتنا متاثر کن ہے کہ اسے ایسا لگتا ہے جیسے اس کی اپنی کوئی زندگی نہیں ہے۔ لیکن وہ اپنے آپ پر حملہ کرنے کے جذبے کو دبا دیتی ہے کیونکہ یہ بے پرواہ اور بے وفا محسوس کرے گا، بجائے اس کے کہ وہ اپنی مایوسیوں کو ایک آرٹ پروجیکٹ میں بدل دے جو ڈیمیٹر اور پرسیفون کے افسانوں کو دوبارہ بیان کرتا ہے۔
پہلی بار فیچر فلم بنانے والی ماریا جیوانا سیکیاری اس کہانی کی قطعی پیروی نہیں کرتی ہیں، تاہم، اسے ڈھیلے الہام اور چند بازگشت کے لیے اصل نقطہ کے طور پر پیش کرتی ہے۔ کوئی شیطانی اغوا نہیں ہوتے، لیکن آزاد بالغ زندگی گزارنے کی کشش آخرکار ایک موہک اور تاریک قوت کے مترادف ہو جاتی ہے جو بیٹی کو ماں سے الگ کر سکتی ہے۔ وہ تحمل کی قدر کو سمجھتی ہے، اور یہاں تک کہ جب یہ لگتا ہے کہ فلم اس افسانے کے عین مساوی پر اترنے والی ہے جس نے اسے متاثر کیا ہے، یہ آخری لمحات میں پیچھے ہٹ جاتی ہے، اور ناظرین کے کمرے کو خواب دیکھنے کے لیے چھوڑ دیتی ہے۔
پروگرام میں ایک اور نیم تجرباتی بیانیہ ہے۔ “گو شی” ایمی سونگ کی طرف سے، ایک نوجوان فلم ساز جو اپنا وقت چین اور امریکہ کے درمیان تقسیم کرتی ہے۔ جیسا کہ یہاں پر بحث کی گئی پچھلی دو فلموں میں، مرکزی کردار بے نام ہیں (کیا، اگر کچھ ہے، کیا یہ چیزوں کی مجموعی حالت کی نشاندہی کر سکتا ہے؟) اور کہانی اور اس کا بیان دونوں ایک ہی وقت میں بہت زیادہ تشبیہاتی ہیں لیکن تشریحی رہنما خطوط سے کافی بے ترتیب ہیں کہ ناظرین چیزوں کو اپنے پرزم کے ذریعے دیکھ سکتا ہے۔ (یہ یانکی تصور کرتا ہے کہ اگر اس نکتے میں کسی بھی طرح سے موجودہ چین شامل ہے، تو چیزوں کو مبہم رکھنے کے لیے یہ خود کی حفاظت ہے۔)
یہ فلم چار افراد پر مشتمل خاندان کی پیروی کرتی ہے، جس کی شناخت ماں، باپ، بیٹی اور بیٹے کے نام سے ہوتی ہے۔ وہ سفر کر رہے ہیں، شاید ہجرت کر رہے ہیں، سمندر سے جنگل کی طرف جب ان کے سفر میں ایک حادثے کی وجہ سے خلل پڑتا ہے جس سے بیٹا بستر تک محدود ہو جاتا ہے۔ خاندان سمندر کے بارے میں کہانیاں سنا کر ایک غیر متعینہ مدت گزرتا ہے، جو سکون بخش اور نقل و حمل کی ہوتی ہیں لیکن سننے والوں کو بھولنے کا ضمنی اثر رکھتی ہیں۔ اسی وقت، بیٹی کو ڈراؤنے خوابوں کا سلسلہ شروع ہوتا ہے جس میں ایک لڑکی سبز لباس میں شامل ہوتی ہے۔ جیسے جیسے فلم آگے بڑھتی ہے، خوابوں اور تصورات کو حقیقت سے الگ کرنے کی ہماری پہلے سے ہی محدود صلاحیت سکڑتی جاتی ہے، یہاں تک کہ پوری چیز ہلکی پھلکی حالت میں آشکار ہوتی نظر آتی ہے، آوازوں اور موسیقی کے ساتھ خوفناک اور غیر معمولی رفاقتیں جنم لیتی ہیں۔
بعض اوقات، “Gu Shi” 2005 کے آرٹ ہاؤس ہٹ “Tropical Malady” کی یاد دلاتا ہے، جو اسی طرح ایک جنگل کو خوابوں کی جگہ کے طور پر پیش کرتا ہے، اور ایسے واقعات کے سلسلے کو پیش کرتا ہے جو کسی داستان کی لکیروں کے مقابلے میں ایک داستان کے مراحل کی طرح محسوس ہوتا ہے۔ لیکن کنجوس کیا جا رہا ہے؟ “ختم کرنے والا فرشتہ”، جس کا ذکر پچھلے کیپسول میں کیا گیا ہے، ایک گھر میں پھنسے لوگوں کی اپنی کہانی کے ساتھ ایک بار پھر ذہنی منظر پر پھسلتا ہے، اس لیے نہیں کہ انہیں وہاں دوسروں نے قید کر رکھا ہے بلکہ صرف اس لیے کہ، ان کی اپنی پراسرار وجوہات کی بنا پر، وہ وہاں سے نکلنے سے قاصر ہیں۔
یہ ایک سست، خاموش فلم ہے۔ اس کے لیے سامعین کی طرف سے صبر اور ارتکاز کی ضرورت ہوتی ہے تاکہ وہ معنی پیدا کرے۔ لیکن اگر آپ اپنے آپ کو معمول کی توقعات سے آزاد کر سکتے ہیں جو سامعین کو فیچر فلموں میں لانے کے لیے مشروط کیا گیا ہے، یہاں تک کہ جن کو ان سے ملنے میں کوئی دلچسپی نہیں ہے، تو یہ ایک فائدہ مند تجربہ ہے، حالانکہ بعد میں بات کرنا زیادہ اطمینان بخش ہے۔
“Tijuana, Todovia” اس قسم کی ایک گھٹیا کامیڈی ہے جو پیڈرو الموڈوور اور گریگ اراکی کے سنہری دور میں باقاعدگی سے مرکزی دھارے کے فن پاروں میں کھیلتی تھی، لیکن اسے ہومو فوبیا، زینو فوبیا، اور خاص طور پر مبہم، مدھم اینٹی سیکس ذہنیت کے امتزاج سے زیر زمین چلایا گیا ہے۔
اس میں تیجوانا میں دو نوجوان queers کے درمیان تعلقات پر توجہ مرکوز کی گئی ہے، ایک افراتفری کا شکار ہورنڈوگ مقامی ہے جس کا نام Chavo (“Amores Perros” کے پروڈیوسر-لیڈ اداکار ہمبرٹو بسٹو) اور میکسم (پیٹر فلیمونوف) نامی ایک روسی شہری ہے جس کا پہلے سے طے شدہ اظہار ایک غضبناک، حقارت آمیز طنز ہے جو آسکر ویلفر کے دو شریک کاروں کے مقابلے میں زیادہ موزوں ہے۔ اس کے نام کے پیسے میکسم اپنے آبائی ملک سے فرار ہو گیا جب یوکرین کے حملے کی مخالفت نے اسے اپنی بے چینی سے بھی بڑا ہدف بنا دیا، اور ملک بدری کا خطرہ ہے جب تک کہ…
ٹھیک ہے، آئیے کہتے ہیں کہ حل چیزوں کو ختم کرنے کا ایک سیٹ کام کا طریقہ ہے (یہاں تک کہ کردار بھی یہ جانتے ہیں)، لیکن شہریت، محبت، جنس، اور دوسروں کے ساتھ حسن سلوک کرنے کی ضرورت کے بارے میں کہانی کے دل کا ایک آسان شارٹ کٹ بھی ہے جب آپ ان کو برداشت نہیں کر سکتے۔ یہ ایک ایسے جوڑے کی کہانی ہے جو روایتی ذرائع سے ایک ساتھ ختم ہونے کا امکان نہیں ہے۔ مووی واضح لطیفوں اور نظروں سے گریز کرتے ہوئے ان کی عزت کرتی ہے، سوائے اس کے کہ جب کوئی پیٹ بھر کر ہنسنے کا باعث بن سکتا ہے، ایسی صورت میں اسے اسٹیج کیا جاتا ہے اور جوش کے ساتھ کھیلا جاتا ہے۔ کردار زندگی سے اتنے بھرے ہوئے ہیں کہ صرف ایک یا دو سین میں نظر آنے والے ان کی اپنی فلم کے اسٹار بھی ہوسکتے ہیں۔
“Tijuana, Todovia” کو گیبریل گونزالیز مورالس نے لکھا، ایڈٹ کیا اور ہدایت کاری کی ہے، جس کے ہدایت کار کے بیان میں کہا گیا ہے کہ یہ فلم نوجوان، متنوع، کاسموپولیٹن ٹیجوانا کو دکھانے کے لیے بنائی گئی ہے جسے کاسٹ اور عملہ جانتے ہیں، جو سنیما کی معمول کی نمائندگی سے بہت دور ہے، ایک دھول سے بھری ہوئی جہنم اور منشیات کے کاروبار سے محروم ہونے والے لڑکوں کو مارنے کا خطرہ ہے۔ ایک دوسرے یہاں کا نقطہ نظر ایک فنکار کا ہے جو ذاتی یادوں سے مزاحیہ افسانہ تخلیق کرتا ہے، جو فلم کو ایک متحرک توانائی فراہم کرتا ہے۔ یہ وینس اسٹوڈنٹ فلموں میں سے چوتھی فلم ہے جس نے اپنے مرکز میں ایک تنہا، جڑ کے بغیر وجود کو رکھا ہے۔ اور اس میں رشتوں پر ٹیکنالوجی کے اثرات کے بارے میں اتنا ہی کہنا ہے جتنا کہ “Moonfish”، بنیادی طور پر کرداروں کے مسلسل لیکن بیانیہ طور پر ضروری سیل فون کے استعمال کے ذریعے۔
یہ کہا جاتا ہے کہ کہانی سنانے کی کسی بھی شکل میں مہارت حاصل کرنا سب سے مشکل چیز لہجہ ہے۔ حالیہ دہائیوں کے دوسرے سیریوکومک فلم سازوں کی طرح جو کچھ اہمیت کے حامل فنکار نکلے (جیسے ویس اینڈرسن، جیرڈ ہیس، اور بوٹس ریلی)، ایسا لگتا ہے کہ مورالز نہ صرف ایک مشکل، گرفتار لہجے کے ساتھ بلکہ ایک منفرد تال کے ساتھ بھی آئے ہیں۔ ایک غضب ناک اور متحرک میکسم کو بمشکل ایک بھنویں اٹھاتے ہوئے دیکھیں جن کو وہ احمق یا ڈھونگ سمجھتا ہے، یا چاوو ایسے حالات میں مکمل ڈیفی ڈک جا رہا ہے جس میں ٹھنڈے سر کی ضرورت ہوتی ہے، اور اگلی بار جب آپ ان میں سے کسی سے بھی ملیں گے، تو آپ خود کو مسکراتے ہوئے پائیں گے حالانکہ اس نے ابھی تک کچھ نہیں کہا۔
Source link
