روری کینیڈی نے اپنی حیران کن دستاویزی فلم “ڈاؤن فال: دی کیس اگینسٹ بوئنگ” کو ایک اپ ڈیٹ کے ساتھ فالو اپ کیا ہے، “فری فال: بوئنگ کے لیے ایک حساب۔” پہلی فلم ایک دوسرے کے پانچ ماہ کے اندر دو 737 حادثات پر مرکوز تھی، جس میں 346 افراد ہلاک ہوئے۔ بوئنگ کے ایگزیکٹوز نے اصرار کیا کہ یہ ان کی غلطی نہیں تھی لیکن، جیسا کہ اکثر قانونی چارہ جوئی اور ریگولیٹری نفاذ میں ہوتا ہے، انہوں نے وعدہ کیا کہ وہ جو بھی غلط تھا اسے ٹھیک کر رہے ہیں۔ وہ کہتی ہیں کہ انہیں فلم اور اپ ڈیٹ کرنے کے لیے “تاریخی طور پر ترغیب” دی گئی تھی۔
“فری فال” میں، کینیڈی ہمیں وہ شواہد دکھاتے ہیں جو اس وقت سامنے آئے جب سیٹی بلورز اپنے خدشات کے ساتھ ریکارڈ پر گئے کہ کوالٹی کنٹرول جس نے کبھی کمپنی کی ساکھ کی وضاحت کی تھی، بونس کی ترغیب دینے والی لاگت میں کمی کے حق میں کم کر دی گئی تھی۔
کے ساتھ ایک انٹرویو میں RogerEbert.com، وہ اس بات کے بارے میں بات کرتی ہے کہ کس چیز نے اسے کہانی میں واپس لایا، دستاویزی فلموں میں دوبارہ عمل کرنے کے بارے میں اس کا نظریہ، اور کس طرح اس نے کیمروں کو ایک خاص طور پر حساس لمحے میں لایا۔
پہلی فلم کے بعد کیا ہوا جس نے آپ کو کہانی پر واپس لایا؟
“ڈاؤن فال” واقعی 737 MAX کریشز پر مرکوز ہے۔ اور دونوں ہوائی جہاز ایک دوسرے سے پانچ مہینوں کے اندر گر کر تباہ ہو گئے، اسی قسم کے ہوائی جہاز، نئے طیارے۔ ابتدائی طور پر، بوئنگ نے دلیل دی کہ یہ پائلٹ کی غلطی تھی۔ بالآخر، دباؤ، کانگریسی تحقیقات، اور نامہ نگاروں کے ان پر ٹھہرنے کے بعد، انہوں نے تسلیم کیا کہ یہ ایم سی اے ایس (فلائٹ اسٹیبلائزیشن کے لیے مینیوورنگ کریکٹرسٹکس اگمنٹیشن سسٹم) اور ہوائی جہاز کی غلطی تھی، اور انہوں نے ذمہ داری قبول کی۔ تاہم، وہ مجرمانہ طور پر جوابدہ نہیں تھے. اور وہ 346 لوگوں کے قتل کے ذمہ دار تھے، اور انہوں نے عوام اور حکومت اور ہم سب کو یقین دلایا کہ انہوں نے اپنا سبق سیکھا اور اپنا راستہ بدل لیا۔ لیکن اس کے فورا بعد ہی یہ طیارہ ہوا میں چلا گیا، جہاں “ڈاؤن فال” ختم ہوتا ہے۔
اور مشکوک چیزیں چل رہی تھیں۔ ہم پریس میں واقعے کے بعد کے واقعے کے بارے میں پڑھ رہے تھے: ہوائی جہاز سے انجن گر رہے ہیں، دھواں بھرنے والے کیبن، پہیے کام نہیں کر رہے ہیں۔ پھر ائیر الاسکا کا واقعہ ہوا، جب ایک کھڑکی نے ہوا کو اڑا دیا۔ اسی وقت کے آس پاس، وہسل بلوور، جان بارنیٹ، جس کا میں نے “ڈاؤن فال” کے لیے انٹرویو کیا تھا اور اس سے دوستی تھی، مشتبہ حالات میں اس وقت مر گیا جب وہ بوئنگ کے بارے میں گواہی دے رہا تھا۔ پریس میں کئی سیٹی بلورز آ رہے تھے، لیکن دوسرے مجھ تک پہنچ رہے تھے، اور کہہ رہے تھے، “آپ کو واقعی یہ دیکھنے کی ضرورت ہے کہ بوئنگ کے اندر کیا ہو رہا ہے۔”
لہذا، اس وقت میں نیٹ فلکس اور امیجن پر واپس چلا گیا، جس کے ساتھ ہم نے پہلی فلم میں کام کیا تھا۔ ہم اکٹھے ہو گئے، اور میں نے کہا کہ میں دوبارہ وہاں جانے اور واپس جانے پر مجبور ہوں، اور وہ راضی ہو گئے۔
اور اس طرح، یہ فلم فیکٹریوں کے اندر بہت زیادہ ہے، سیٹی بلورز کے نقطہ نظر سے بوئنگ کے اندر کیا ہو رہا ہے۔
آپ نے صرف “ذمہ داری لی” کے الفاظ استعمال کیے ہیں۔ کیا اس کا مطلب یہ ہے کہ یہ تسلیم کرنا ان کی غلطی تھی؟ یا اس کا مطلب کچھ معاوضہ ہے؟ یا اس کا مطلب یہ ہے کہ اسے دوبارہ ہونے سے روکنے کے لیے ضروری اقدامات اٹھائے جائیں؟
قانونی طور پر، انہوں نے ذمہ داری کا اعتراف کیا، لیکن مجرمانہ ذمہ داری اور اصل میں جیل جانے کے اثرات کے ساتھ سی ای اوز اور انچارج لوگوں کو جوابدہ ٹھہرانے پر اب بھی دباؤ باقی ہے۔ تو ایسا کبھی نہیں ہوا۔ اس فلم کی کہانی کا ایک حصہ خاندانوں پر دباؤ ہے کہ وہ ان سی ای او کو اس طریقے سے ذمہ داری لینے پر مجبور کرنے کی کوشش کریں کہ اگر وہ ایک شخص کو مار ڈالیں تو 346 لوگوں کو چھوڑ دیں۔ ایسا کبھی نہیں ہوا۔
مجھے یاد ہے کہ 1985 میں جب جاپان ایئر لائنز کا ایک طیارہ پہاڑ سے ٹکرا گیا تھا، صدر یاسوموتو تاکاگی نے کئی مہینوں جاپان بھر میں سفر کرتے ہوئے متاثرین کے گھر والوں کے گھر ذاتی طور پر جا کر تعزیت کی اور رسمی معافی مانگی۔ ہم نے بوئنگ سے ایسا کچھ نہیں دیکھا.
بہت سے خاندانوں کو ابھی تک براہ راست بوئنگ کی طرف سے معافی کی کال موصول ہوئی ہے۔
مجھے یقین ہے کہ ان کے وکلاء انہیں ایسا نہ کرنے کا مشورہ دیں گے۔ لیکن ہاں، بحیثیت انسان، اس کے بارے میں سوچنا ہی خوفناک ہے۔
یہ فلم مجبوری سے یہی دکھاتی ہے: MAX کریشوں سے نمٹنے میں بوئنگ کی مسلسل انسانیت کی کمی، اور اس کی مسلسل فیصلہ سازی جو منافع کو حفاظت پر ترجیح دیتی ہے۔ اس کی نشاندہی کی گئی ہے کہ وہ ڈش واشر نہیں بنا رہے ہیں۔ وہ ہوائی جہاز بنا رہے ہیں. لہذا، یہ ایک ایسی کمپنی ہے جہاں ہم سب نے حفاظت کے لیے ریگولیٹری مینڈیٹ کی تعمیل میں سرمایہ کاری کی ہے۔
دونوں فلموں میں، آپ ہمیں معیار، وشوسنییتا، اور حفاظت پر مرکوز کمپنی سے منافع پر مرکوز کمپنی میں تبدیلی دکھاتے ہیں۔ یہ تبدیلی کب آئی، اور آپ اس تبدیلی کو کیسے دیکھتے ہیں؟
ہم نے کچھ ایسے انتخاب کو دستاویزی شکل دی ہے جو “ڈاؤن فال” سے شروع ہوتے ہیں اور “فری فال” تک جاری رہتے ہیں۔ “ڈاؤن فال” تھوڑا گہرائی میں جاتا ہے، واپس میکڈونل ڈگلس کے انضمام کی طرف، جو ایک اہم واقعہ تھا۔ اور ہیڈ کوارٹر سیئٹل سے، جہاں یہ فیکٹری تھی، جہاں یہ تمام طیارے بنائے جا رہے تھے، سے شکاگو بھی۔
“فری فال” کارپوریٹ امریکہ کے جیک ویلچ ماڈل میں گہرا غوطہ لگاتا ہے، کارپوریشنوں اور شیئر ہولڈر کے منافع کو سب سے بڑھ کر ترجیح دیتا ہے۔ اور اس قسم کے فیصلے جو جی ای کر رہا تھا اس کے بعد بوئنگ کے حوالے کر دیا گیا۔
جی ای ڈش واشر بناتا ہے۔
اور وہ ڈش واشر بناتے ہیں۔ لیکن وہ کمپنی بھی نیچے چلی گئی۔ “Freefall” صرف ہوائی جہاز کے بارے میں خدشات اور اسے کیسے بنایا گیا ہے اور حفاظتی پروٹوکول نہیں ہے، بلکہ یہ اس کمپنی کی صحت بھی ہے۔ یہ اپنے فیصلوں کی وجہ سے زیادہ سے زیادہ پیسہ کھو رہا ہے۔ یہ صرف حفاظت کے بارے میں نہیں ہے، حالانکہ میرے نزدیک یہ سب سے زیادہ ترجیح ہے۔ یہ ایک کمپنی کو زیادہ سے زیادہ مؤثر طریقے سے چلانے کے بارے میں بھی ہے۔
آپ جو نکتہ بنا رہے ہیں وہ یہ ہے کہ وہ مختصر مدت میں اخراجات کم کر رہے ہیں لیکن طویل مدتی میں پیسہ کھو رہے ہیں۔ یہ بورڈ کے ترغیبی معاوضے کی تشکیل کے طریقے کی غلطی ہے۔ جیسا کہ ہم آپ کی فلم میں دیکھتے ہیں، CEO نے $100 ملین سے زیادہ کی کمائی، جس کا اس سے کوئی تعلق نہیں ہے کہ ہم کس کارکردگی پر غور کریں گے۔
جیسا کہ ہمارے ماہرین میں سے ایک آخر میں کہتا ہے، یہ کمپنی خود تباہ کن ہے۔ یہ فری فال میں ہے، اور پھر بھی جو سی ای او اسے چلا رہے ہیں وہ ہمارے ملک کی تاریخ کے چند امیر ترین لوگ ہیں۔
اس فلم میں ایک بہت ہی حساس لمحہ ہے جب بارنیٹ کے خاندان کے افراد کو واقعی تکلیف دہ خبر ملتی ہے، اور آپ کمرے میں ان کے ردعمل کو فلما رہے ہوتے ہیں۔ ایک دستاویزی فلم کے طور پر آپ ان کو آپ کو وہاں رکھنے کے لئے کافی آرام دہ محسوس کیسے کرتے ہیں؟
جان کی موت کے بعد، میں ان کی والدہ سے بہت جلد رابطے میں تھا اور ان سے رابطے میں رہا ہوں۔ میرے ان کے وکلاء سے بھی اچھے تعلقات ہیں۔ کیونکہ میں نے “ڈاؤن فال” کر دیا تھا، میرے پاس خاندان کے اراکین اور سیٹی بلورز کے لیے بھروسہ کرنے کے لیے کافی ساکھ تھی کہ میں وہاں اس طرح جا رہا ہوں جو ان کی کہانیوں کی منصفانہ نمائندگی کرے گا۔ مجھے لگتا ہے کہ ان سب نے مجھ پر ان کے اعتماد اور مجھے بہت ہی مباشرت لمحات کی دستاویز کرنے کی ان کی رضامندی میں حصہ لیا۔
آپ جس قسم کے ری ایکٹمنٹس کو شامل کرتے ہیں آپ کس طرح کیلیبریٹ کرتے ہیں؟
میں دوبارہ عمل کو کم سے کم کرنے کی کوشش کرتا ہوں۔ جب آپ ایک دستاویزی فلم بنا رہے ہوتے ہیں، تو آپ ہمیشہ یہ سوچتے رہتے ہیں کہ “بصری کہانی سنانا کیا ہے؟” میں واقعی محفوظ شدہ دستاویزات کی تحقیق کو ترجیح دیتا ہوں۔ اور میرے پاس واقعی ایک بہترین ٹیم ہے جو مجھے ایسا کرنے میں مدد کرتی ہے۔ لیکن کہانی سنانے کے کچھ حصے ہیں جہاں صرف کوئی فوٹیج نہیں ہے۔ میں ایک ایسی فلم اور کہانی بنانے کی کوشش کر رہا ہوں جو سب سے اہم بات یہ ہے کہ سچ ہے اور ساتھ ہی اسے بنانے کی کوشش کر رہا ہوں، بہتر لفظ کی کمی کی وجہ سے، تفریحی، جیسے مشغول، سامعین کو سرمایہ کاری میں رکھنا۔
بصری کہانی سنانے، چاہے میں گرافکس استعمال کر رہا ہوں یا تفریح، سامعین کو یہ سمجھنے میں مدد کرنے کا ایک اہم حصہ ہے کہ کیا ہو رہا ہے۔ لیکن میں ہمیشہ اسے اسٹائلسٹیکل طور پر الگ کرنے کی کوشش کرتا ہوں تاکہ سامعین کو معلوم ہو کہ تفریح کیا ہے اور آرکائیو کیا ہے۔ میں کوشش کرتا ہوں کہ ان کو میس نہ کروں اور لوگوں کو الجھاؤں۔
میرے لیے فلم کے سب سے زیادہ مجبور حصوں میں سے ایک سینیٹ کی سماعت تھی۔ سینیٹر بلومینتھل لفظ “قابل روک تھام” استعمال کرتے ہیں اور سینیٹر حسن لفظ “سسٹمک” استعمال کرتے ہیں۔ دونوں طاقتور ہیں اور بہت واضح ہیں کہ بوئنگ ذمہ دار ہے۔ اور ابھی تک کسی نے واقعی کوئی تبدیلی کرنے کے لیے کچھ نہیں کیا ہے۔ اس کا ازالہ کرنے کی پوزیشن میں کون ہے؟ اور آپ کو کیسے امید ہے کہ وہ اس فلم کو دیکھیں گے؟
کہانی کا حصہ یہ ہے کہ یہ امریکی تاریخ کی ہمہ وقتی عظیم کمپنیوں میں سے ایک ہے، ایک ایسی کمپنی جس کی میں نے طویل عرصے سے تعریف کی ہے۔ میں بوئنگ کے لیے روٹ کر رہا ہوں، ٹھیک ہے؟ میں چاہتا ہوں کہ بوئنگ کامیاب رہے اور وہی کرے جو اس نے تاریخی طور پر کیا ہے: کچھ عظیم ترین، محفوظ ترین ہوائی جہاز بنائیں جو انسان کو معلوم ہو۔
بہت سے لوگ کچھ کر سکتے ہیں۔ آپ وہاں ایک CEO حاصل کر سکتے ہیں جو ایک انجینئر ہے اور کہتا ہے، “ہم فضیلت پر توجہ مرکوز کرنے جا رہے ہیں، اور ہم حفاظت پر توجہ مرکوز کرنے جا رہے ہیں۔” ایک کہاوت ہے کہ مچھلی کے سر سے بو آتی ہے، ٹھیک ہے؟ لیکن سر سے، آپ کچھ اچھا بنا سکتے ہیں جو نیچے گرتا ہے، اور آپ اس ادارے میں محسوس کرتے ہیں. ایک سی ای او اور بورڈ ہونا جو واقعی ترجیح دیتے ہیں اس سے دنیا میں فرق پڑے گا۔ لیکن پھر محکمہ انصاف بھی ہے۔ سابقہ محکمہ انصاف نے بوئنگ کو جوابدہ ٹھہرایا تھا، اور بوئنگ نے مجرمانہ الزامات کا اعتراف کرنے پر رضامندی ظاہر کی تھی۔ اس کے بعد ایک نئی انتظامیہ آتی ہے اور کہتی ہے، “دراصل، ہمیں آپ سے جرم قبول کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔”
یہ انتخاب اس بات پر اثر انداز ہوتے ہیں کہ آیا کسی کمپنی کو صحیح کام کرنے کی ترغیب دی جاتی ہے۔ اور اگر آپ ان سی ای اوز کو پکڑ رہے ہیں جنہوں نے 346 لوگوں کو قتل کیا ہے اور انہیں جیل جانا پڑتا ہے، تو یہ ایک بہت ہی طاقتور پیغام بھیجتا ہے کہ اس کمپنی میں آنے والا کوئی دوسرا سی ای او ایسا ہی ہوگا، “میں حفاظت پر توجہ دوں گا کیونکہ میں جیل نہیں جانا چاہتا۔” ہم مالی طور پر FAA کی مدد کر سکتے ہیں، جو ریگولیٹری ایجنسی ہے جو بوئنگ میں حفاظت کو نافذ کرنے کی ذمہ دار ہے۔ اس کے بجائے، ایف اے اے کی بہت ساری فنڈنگ ختم کر دی گئی ہے، اور بوئنگ میں کیا ہو رہا ہے اس کی نگرانی کرنے کا اختیار واپس لے لیا گیا ہے۔ گھومتے ہوئے دروازے کی صورت حال بھی ہے جہاں لوگ FAA میں کام کرتے ہیں، اور پھر بوئنگ کی خدمات حاصل کرتے ہیں، اور اس کے برعکس۔ اور اس طرح، آپ جانتے ہیں، وہ صحیح کام کرنے کے لیے پوری طرح ترغیب یافتہ نہیں ہیں۔
یہ وہ انتخاب ہیں جو منتخب دفتر کے لوگ کر رہے ہیں۔ اور اس طرح، انتخابات کے قریب آنے کے ساتھ، لوگوں کو یہ تحقیق کرنے کی ضرورت ہے کہ وہ کس کو ووٹ دے رہے ہیں اور آیا ان کے پاس کارپوریشنز کو ریگولیٹ کرنے والی ایجنسیوں کی حمایت کا ریکارڈ موجود ہے۔
Source link
